Екатеринбург, Февраль 08 (Новый Регион, Святослав Булгарин) – Пожилой житель уральской столицы после длительной тяжбы отсудил у свердловской медицины 70 тысяч рублей компенсации за неправильно сделанный укол.
Как рассказали «Новому Региону» в Ассоциации региональных медстраховщиков «Территория», осенью 2008 года пенсионер Г. отправился в ЦГБ №3 Екатеринбурга подлечить застарелый остеохондроз шейного отдела позвоночника. Лечить пенсионера стали с помощью уколов препаратом Диклофенак. Но однажды, во время инъекции в ягодицу, он почувствовал сильную боль, онемение и слабость в левой стопе. До дома мужчина добрался с трудом. На следующий день ему поставили диагноз – «посттравматическая нейропатия седалищного нерва». Вскоре наступили парез (слабость) стопы, на ноге похудели мышцы (возникла гипотрофия), нога практически перестала нормально функционировать.
Оценить ущерб пациента должен был суд. Однако, суд Железнодорожного района Екатеринбурга, назначил дополнительную, судебно-медицинскую экспертизу в Областном судебно-медицинском бюро. В ОСМБ встали на сторону медиков (бюро и ЦГБ в одном подчинении) – на том основании, что диклофенак является препаратом повышенной токсичности и наступившее у Г. осложнение «является непредсказуемым, непредотвратимым». В качестве доказательства была представлена объяснительная записка, написанная медсестрой (в записке сотрудница больницы утверждает, что в осложнениях виноват препарат, а она все «делала правильно»). В ОСМБ, кроме того, отметили, что «любая инъекция в ягодичную область сопряжена с риском повреждения седалищного нерва у людей с анатомическими особенностями его прохождения». То есть практически любой человек, идущий на внутримышечную инъекцию в ягодицу должен отдавать себе отчет, что находится в состоянии «непредотвратимости» нового заболевания. Тем не менее, на основании этого заключения, Железнодорожный суд отказал в удовлетворении требований истца.
Специалисты АРМС подготовили кассацию, в которой указали, что соблюдение технологии укола доказывается только медсестрой – лицом, не только потенциально виновным, но находящимся в служебной и материальной зависимости от ответчика (от ЦГБ). Между тем, в аннотации к диклофенаку об особой токсичности препарата ничего не сказано. Рассуждения экспертов о том, что «любые люди с анатомическими особенностями нерва входят в группу повышенного риска», не имеют никакого отношения к данному пенсионеру, который ранее неоднократно делал уколы (в том числе и диклофенак) в пострадавшую область.
В итоге, в конце прошлой недели Судебная коллегия по гражданским делам облсуда признала доводы кассационной жалобы обоснованными, отменила решение суда первой инстанции, и удовлетворила исковые требования пенсионера. С ЦГБ №3 в его пользу было взыскано 70 тысяч рублей на возмещение расходов на лечение и компенсацию морального вреда, – сообщили в ассоциации «Тероритория».
Госдумой РФ правит «какой-то Тараканище» 
